Dice Xavier Agulló que lo que debe hacer Amnistía es confesar que es una agrupación política. Pues como todas, desde las asociaciones de vecinos a las ONG de Desarrollo. ¿Os es que Manos Unidas no tiene una “política” de cooperación, que le lleva a diseñar sus proyectos en función de criterios no sólo políticos (más o menos conservadores que otras) sino también religiosos?

Pero como sus anuncios son más “blandos”, hablan de “hacer el bien” en general, sin revelar su cómo ni acusar a quien provoca las hambrunas que ellos van a paliar, no hay problema en que se emitan gratis en la tele. Esa es la diferencia.

El anuncio tiene carga política (no partidista) contra prácticas antidemocráticas en otros paises. Por eso debería aparecer en televisión. Pero nadie puede pedir a un gobierno que financie campañas de presión de una ONG. El Gobierno ya tiene otras formas de presión institucionales (que utilice es otra cosa) y son las ONGs las que deben pargar las protestas.

La conclusión no puede ser más clara: si hablamos con medias tintas, esto no es más que el anuncio viral de Levis y los saltitos: muy chulo pero molesto cuando la verdad aflora.

Si el spot de AI contra atentados a derechos humanos es ‘político’, y si AI tiene como función social única exclusivamente denunciar atentados contra derechos humanos (es decir ‘política’ según el gobierno), por transitividad AI no es una ONG sino una agrupación política.

Vaya, todo un dato a tener en cuenta. Con ello pues no mes es posible pasar de la fase de indignación. Que luego hayan aprovechado la 2.0 para hacer llegar el mensaje, pues bienvenido sea. En cualquier caso me parece un acto simple de ‘censura’, aunque reconozco que ignoro los motivos, pero hace tiempo que dejé de comprender (ni querer hacerlo) a la alta política.

Como ciudadano y activista, comparto contigo la legítimidad de “utilizar las resistencias de la Administración” para luchar por los Derechos Humanos, como hace AI. Sin embargo, como periodista y comunicador, no puedo estar de acuerdo con que esa utilización se base en falacias ni medias verdades.

Si AI no recibe fondos del Gobierno, ¿por qué solicita la excepción de cupo?, es decir, que le subvencione la emisión del anuncio.

Si no necesita esa excepción para emitir el anuncio, ¿por qué no lo ha hecho ya? ¿Por amenazas del Gobierno a las televisiones? La Administración lo niega y, la verdad, tiene sentido. ¿En qué perjudica al Ejecutivo que una ONG difunda críticas políticas bajo su propia responsabilidad?

Otra cosa sería que, efectivamente, el Gobierno financiara la difusión de esas críticas contra otros gobiernos; en cuyo caso, los países aludidos (Estados Unidos, Rusia, China, Israel, Cuba,…) podrían pedirle responsabilidades a España. ¿No es legítimo, también, que un Gobierno administre sus propios conflictos diplomáticos?

Bueno, el caso es que toda esta historia me huele a rollito de marketing, a creatividad publicitaria. Y ya se sabe que los anuncios no tienen por qué ser veraces, basta con que sean muy impactantes. Pero eso es, justamente, lo que discuto desde esta bitácora.

Defiendo que las ONGs aprendan a utilizar los medios sociales de Internet para multiplicar sus contactos, no sus impactos; para aumentar su comunidades, no sus audiencias. Y, en fin, todo eso es Comunicación Corporativa, no Marketing Viral.

Ese es mi punto de vista. Así que, ahí queda eso: más madera para el debate. Las réplicas son bienvenidas.

Gracias por la referencia y felicidades por este post, animando a la reflexión y generando debate. Sólo aprovecho para matizar, quizás no me interpretaste bien:
Sé de buena mano que no había estrategia inicial de AI. El spot tiene muchos meses ya. Además AI no recibe dinero del Gobierno, con lo cual no podemos aplicar aquí aquello de “querer criticar a los gobiernos con el dinero del Gobierno”.

Otra cosa es que ahora puedan utilizar las resistencias de la Administración para multiplicar su mensaje. Eso me parece muy legítimo, tratándose del tema que se trata (los derechos humanos).

En mi blog en realidad no buscaba polemizar sobre si el gobierno ha obstaculizado o no el spot sino simplemente dar a conocer la postura de la Administración al respecto. Parece que la clave está en considerarla publicidad de carácter político y no con un “carácter benéfico”, lo que impide que sea emitido gratis. Y los derechos humanos son siempre una cuestión política.

En fin, como dices, el debate está servido Sólo contribuyo con mi punto de vista.

Saludos y felicidades por este fabuloso blog, que yo también sigo desde hace tiempo vía RSS

David
[La otra agenda]