Spot de Amnistía, creativos “sin fronteras”
Estoy perplejo. No sé si la última de Amnistía Internacional es un desastre o un éxito de comunicación. En apenas una mañana, he pasado de la indignación a la sorpresa, pasando por una sensación de auténtico engaño. Quizás no conoces todavía la historia del anuncio con el Gobierno. No te preocupes, yo te la cuento.
Momento Indignación
A primera hora de hoy, abrí un correo de mi amigo Xosé Ramón con el asunto: ¿Quiere el Gobierno que NO veas este spot?. Contenía este video y mensaje posterior:
El Gobierno de España lleva ocho meses impidiendo que veas este spot de Amnistía Internacional en los canales de televisión nacionales. Han dicho que no es de utilidad pública y que además es publicidad partidista y política (prohibida fuera del periodo electoral) y por ello amenazan con multar a los medios de comunicación que lo emitan.
Ayuda al Gobierno a rectificar: entra ahora y difunde el spot!.
Amnistía Internacional
Momento Engaño
Todavía rumiaba contra el Gobierno Zapatero cuando leía este titular de La Otra Agenda en mis subscripciones de Bloglines: El poder de tu voz, ¿censurado? Ah! ¿es que no ha sido prohibido?
Leyendo el artículo de David Martín, descubrí un desmentido de la Administración:
El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio niega que esté obstaculizando la emisión del anuncio de Amnistía Internacional “El poder de tu voz”
Con ese lenguaje incomprensible de los abogados, venía a decir que, si Amnistía Internacional no emitía el spot, no era porque nadie le censurase, sino porque no tenía dinero para pagarlo. Que el Ministerio no les iba a financiar, como pedían, un anuncio de crítica política más que social. Y que no habían amenazado a nadie de nada.
En ese momento, me vinieron a la cabeza las ideas del Protocolo de Emergencia para ONGs en crisis. ¡Ahí lo tienes! Otra contradicción más: querer criticar a los gobiernos con el dinero del Gobierno. ¡Así es imposible! Si en vez de tanto anuncio millonario, aprovecharan mejor la Comunicación 2.0, más económica y efectiva, pues… En fin, eso.
Momento Sorpresa
Así quedó la cosa, hasta que recibí en mi lector RSS la actualización de la broma, el excelente blog de Olga Berrios. Bajo el título de Ejemplo de campaña viral: ¿Quiere el Gobierno que NO veas este spot?, decía:
Desde Haz Ruido (http://www.hazruido.com) recomiendan una serie de consejos para crear un buen meme o campaña de márketing viral, es decir, aquella que envíe un mensaje que -al leerlo- te genere ganas de leerlo/verlo/oírlo y enviarlo a otras personas. Uno [de ellos] es:
“Provocar. El mensaje debe llevar al receptor a propagarlo, para lo cual es necesario que le llame la atención por alguna de estas razones: es diferente, es gracioso, es cínico o es espectacular.”
¡Vaya, hombre! O sea que todo esto, en realidad, ha sido pura Comunicación 2.0. Un montaje liado para dar que hablar en la Red. Una provocación. Pues vale,… ya no sé qué pensar.
Momento Reflexión
Dejé reposar el asunto y, ahora, mirando con perspectiva, ya tengo una opinión formada sobre este caso. No es muy distinta de la que tuve sobre aquella historia del sillón de Zapatero en el Congreso, ¿te acuerdas?
Esta de Amnistía se construye igualmente sobre terreno resbaladizo con el único propósito de generar polémica. El clásico “que se hable de mí, aunque sea mal”. A mí no me convence. Por muy loable que sea el fin, creo que no justifica los medios. Y no por motivos éticos (que también) sino por razones de pura utilidad.
La comunicación se construye sobre la confianza. Si deseamos que esta aventura de la Comunicación 2.0 termine cuajando, no deberíamos desvirtuarla con medias verdades ni ficciones de película. Así, sólo lograremos cargarnos la credibilidad del medio y del emisor. Sin remedio.
En otras palabras, no permitamos que la Publicidad cortoplacista y efectista reviente la oportunidad que supone la Web Social para el desarrollo del Tercer Sector. Esa es mi opinión, como todas, discutible: el debate está abierto.
Febrero 9th, 2008 at 21:52:50
[...] que se cuestiona si el vídeo de Amnistía Internacional fue realmente censurado. Iván Pino publica un artículo crítico -aludiendo al famoso que hablen de mí, aunque sea mal;- sobre esta presunta manipulación de la entidad y el presunto acto de censura. Todo muy presunto, [...]
Febrero 9th, 2008 at 23:02:12
[...] El poder de tu voz, ¿censurado? y Spot de Amnistía, creativos “sin fronteras” [...]
Febrero 10th, 2008 at 03:10:55
Hola Iván.
Gracias por la referencia y felicidades por este post, animando a la reflexión y generando debate. Sólo aprovecho para matizar, quizás no me interpretaste bien:
Sé de buena mano que no había estrategia inicial de AI. El spot tiene muchos meses ya. Además AI no recibe dinero del Gobierno, con lo cual no podemos aplicar aquí aquello de “querer criticar a los gobiernos con el dinero del Gobierno”.
Otra cosa es que ahora puedan utilizar las resistencias de la Administración para multiplicar su mensaje. Eso me parece muy legítimo, tratándose del tema que se trata (los derechos humanos).
En mi blog en realidad no buscaba polemizar sobre si el gobierno ha obstaculizado o no el spot sino simplemente dar a conocer la postura de la Administración al respecto. Parece que la clave está en considerarla publicidad de carácter político y no con un “carácter benéfico”, lo que impide que sea emitido gratis. Y los derechos humanos son siempre una cuestión política.
En fin, como dices, el debate está servido
Sólo contribuyo con mi punto de vista.
Saludos y felicidades por este fabuloso blog, que yo también sigo desde hace tiempo vía RSS
David
[La otra agenda]
Febrero 10th, 2008 at 09:47:13
Muchas gracias David por participar en el debate y seguir esta bitácora. Da gusto contar con comentarios tan bien argumentados como los tuyos. Así, la discusión es mucho más interesante. Veamos:
Como ciudadano y activista, comparto contigo la legítimidad de “utilizar las resistencias de la Administración” para luchar por los Derechos Humanos, como hace AI. Sin embargo, como periodista y comunicador, no puedo estar de acuerdo con que esa utilización se base en falacias ni medias verdades.
Si AI no recibe fondos del Gobierno, ¿por qué solicita la excepción de cupo?, es decir, que le subvencione la emisión del anuncio.
Si no necesita esa excepción para emitir el anuncio, ¿por qué no lo ha hecho ya? ¿Por amenazas del Gobierno a las televisiones? La Administración lo niega y, la verdad, tiene sentido. ¿En qué perjudica al Ejecutivo que una ONG difunda críticas políticas bajo su propia responsabilidad?
Otra cosa sería que, efectivamente, el Gobierno financiara la difusión de esas críticas contra otros gobiernos; en cuyo caso, los países aludidos (Estados Unidos, Rusia, China, Israel, Cuba,…) podrían pedirle responsabilidades a España. ¿No es legítimo, también, que un Gobierno administre sus propios conflictos diplomáticos?
Bueno, el caso es que toda esta historia me huele a rollito de marketing, a creatividad publicitaria. Y ya se sabe que los anuncios no tienen por qué ser veraces, basta con que sean muy impactantes. Pero eso es, justamente, lo que discuto desde esta bitácora.
Defiendo que las ONGs aprendan a utilizar los medios sociales de Internet para multiplicar sus contactos, no sus impactos; para aumentar su comunidades, no sus audiencias. Y, en fin, todo eso es Comunicación Corporativa, no Marketing Viral.
Ese es mi punto de vista. Así que, ahí queda eso: más madera para el debate. Las réplicas son bienvenidas.
Febrero 13th, 2008 at 23:52:54
Yo la verdad es que me he quedado en el momento indignación, y de ahí no he podido pasar. Las ONG se basan en la excepción de cupo para que las televisiones puedan pasar gratis los anuncios, en realidad no hay ni un euro en circulación, simplemente pago en especie que las TV deben cumplir.
Si el spot de AI contra atentados a derechos humanos es ‘político’, y si AI tiene como función social única exclusivamente denunciar atentados contra derechos humanos (es decir ‘política’ según el gobierno), por transitividad AI no es una ONG sino una agrupación política.
Vaya, todo un dato a tener en cuenta. Con ello pues no mes es posible pasar de la fase de indignación. Que luego hayan aprovechado la 2.0 para hacer llegar el mensaje, pues bienvenido sea. En cualquier caso me parece un acto simple de ‘censura’, aunque reconozco que ignoro los motivos, pero hace tiempo que dejé de comprender (ni querer hacerlo) a la alta política.
Mayo 15th, 2008 at 12:38:20
Opino igual que tú Iván, AI no ha trasmitido un mensaje claro desde el principio: que el Gobierno se negaba a pagar el anuncio porque tiene carga política. En cambio ha añadido palabras que generán mucho buzz: censura, prohibición etc.
El anuncio tiene carga política (no partidista) contra prácticas antidemocráticas en otros paises. Por eso debería aparecer en televisión. Pero nadie puede pedir a un gobierno que financie campañas de presión de una ONG. El Gobierno ya tiene otras formas de presión institucionales (que utilice es otra cosa) y son las ONGs las que deben pargar las protestas.
La conclusión no puede ser más clara: si hablamos con medias tintas, esto no es más que el anuncio viral de Levis y los saltitos: muy chulo pero molesto cuando la verdad aflora.
Octubre 9th, 2009 at 08:26:00
Como siempre, muy interesantes tus post, aunque los lea meses depués de publicados. En esta ocasión, no estoy de acuerdo contigo. ¿Alguien piensa que prohibiendo a AI acogerse a la exención de cupo el objetivo final del gobierno -consciente de los elevados precios de la publicidad en TV- es que el spot no pudiera difundirse?
Dice Xavier Agulló que lo que debe hacer Amnistía es confesar que es una agrupación política. Pues como todas, desde las asociaciones de vecinos a las ONG de Desarrollo. ¿Os es que Manos Unidas no tiene una “política” de cooperación, que le lleva a diseñar sus proyectos en función de criterios no sólo políticos (más o menos conservadores que otras) sino también religiosos?
Pero como sus anuncios son más “blandos”, hablan de “hacer el bien” en general, sin revelar su cómo ni acusar a quien provoca las hambrunas que ellos van a paliar, no hay problema en que se emitan gratis en la tele. Esa es la diferencia.